Sobre o Mundial de Futebol

Muitas pessoas criticam o Mundial de 2000 de Futebol, e existem alguns fatos que simplesmente entram em contradição quando são ditos. Por exemplo, as vezes falam: "O Campeão Mundial sempre sairá do jogo entre o   campeão da Liga dos Campeões e da Libertadores, mesmo que tivessem jogado com outras equipes", bem,  essa pergunta o mundo inteiro já sabe desde Dezembro do ano passado. Mas há também outra afirmação: "O Campeão Mundial tem que ter ganho o Torneio Continental antes para disputar, pois do contrário, não pode ocorrer, e isso nunca ocorreu no Mundial Interclubes". Geralmente falam isso para denegrir o Mundial de 2000, e infelizmente já ouvi jornalistas falando por essa linha de pensamento, porém há alguns fatos que devemos mostrar a seguir:
Quando foi criada, o que no Brasil chamamos de "Mundial Interclubes" era na verdade Copa Intercontinental, e depois que teve o patrocínio da Toyota, de Toyota Cup e o nome oficial era Copa Europeia/Sulamericana. Porque ocorreu essa mudança no nome do torneio só aqui, para mundial interclubes? Pelo ponto de vista geográfico, o Mundo tem 5 continentes e ainda tem 6 federações no esporte. Digamos que um mundial tem que ter no mínimo mais da metade dos continentes ou federações com representantes.
Agora vamos mais ao fundo da pergunta em questão, em 2 ocasiões o torneio não ocorreu devido a desistência do campeão europeu (1975 e 1978). Em outras 6 ocasiões, o vice-campeão europeu foi no lugar do campeão, e em 4 desses casos, esse representante nunca ganhou na história a Liga dos Campeões, então eles não teriam credencial para disputar?
Mas a parte mais interessante ainda não é essa, e nem é o fato do Milan que perdeu para o São Paulo em 1993 ter sido vice-campeão também. Um dia estava vendo a história dos clubes espanhóis e vi que o Atlético de Madri tem uma Taça Intercontinental, a de 1974. Mas depois procurei e vi que o Atlético não conquistou a Liga dos Campeões, ou seja, no "perfeito Mundial Interclubes" há um campeão que nunca venceu um torneio continental que classificasse para o "Mundial". Mas agora fica uma pergunta minha: Porque não falam desse caso quando desqualificam o Mundial de 2000? Para mim, só existe mundial se o órgão máximo do esporte o realiza e reconhece. E outra, porque não há necessidade então do vencedor da Copa do Mundo de Seleções vencer a sua copa continental primeiro? Isso aconteceu poucas vezes, e se há essa obrigatoriedade, a Copa das Confederações é maior do que a Copa do Mundo.